1447. Алтайгейт. Три месяца вне закона.

По официальным данным 11 января 2009 года - ровно три месяца назад - был обнаружен разбившийся вертолёт Ми-171 в горах Республики Алтай. Ведётся ли следствие по браконьерству - до сих пор неясно. Речи о наказании организаторов (выживших) и вообще о том, чтобы представить обществу требуемую правду о расследовании этого вопиющего факта браконьерства и коррупции - по-прежнему нет. Стена молчания власти вокруг расстрела Красной Книги.

Ещё раз спасибо oleg_kozyrev  - за ролик от 13 января.

Да, а на форуме Алтапресс - ставшем за эти три месяца реальным центром общения людей разных регионов - обсуждают недавно появившуюся статью Анатолия Юркова в "Литературной газете" - Алтайский рикошет. Рикошетом пока только одного из прямых организаторов задело, и то неясно - в соответствии ли с законом, или просто потому, что решили "сдать" (речь о Банных). Но в остальном увы. Роль Губернатора - в организации и в действиях и бездействиях впоследствии - по-прежнему не оценена, Прокурор Республики всего-лишь убран "по-тихому" с неделю надзад и без оргвыводов, а уж про организаторов за пределами Республики Алтай - о которых тоже известно обществу немало - и вообще ни слова официальной властью не сказано. Конечно же это позор. Но к сожалению - один из позоров в ряду многих. А могло бы быть иначе.

1447. Алтайгейт. Три месяца вне закона.

По официальным данным 11 января 2009 года - ровно три месяца назад - был обнаружен разбившийся вертолёт Ми-171 в горах Республики Алтай. Ведётся ли следствие по браконьерству - до сих пор неясно. Речи о наказании организаторов (выживших) и вообще о том, чтобы представить обществу требуемую правду о расследовании этого вопиющего факта браконьерства и коррупции - по-прежнему нет. Стена молчания власти вокруг расстрела Красной Книги.

Ещё раз спасибо oleg_kozyrev  - за ролик от 13 января.

Да, а на форуме Алтапресс - ставшем за эти три месяца реальным центром общения людей разных регионов - обсуждают недавно появившуюся статью Анатолия Юркова в "Литературной газете" - Алтайский рикошет. Рикошетом пока только одного из прямых организаторов задело, и то неясно - в соответствии ли с законом, или просто потому, что решили "сдать" (речь о Банных). Но в остальном увы. Роль Губернатора - в организации и в действиях и бездействиях впоследствии - по-прежнему не оценена, Прокурор Республики всего-лишь убран "по-тихому" с неделю надзад и без оргвыводов, а уж про организаторов за пределами Республики Алтай - о которых тоже известно обществу немало - и вообще ни слова официальной властью не сказано. Конечно же это позор. Но к сожалению - один из позоров в ряду многих. А могло бы быть иначе.

1447. Алтайгейт. Три месяца вне закона.

По официальным данным 11 января 2009 года - ровно три месяца назад - был обнаружен разбившийся вертолёт Ми-171 в горах Республики Алтай. Ведётся ли следствие по браконьерству - до сих пор неясно. Речи о наказании организаторов (выживших) и вообще о том, чтобы представить обществу требуемую правду о расследовании этого вопиющего факта браконьерства и коррупции - по-прежнему нет. Стена молчания власти вокруг расстрела Красной Книги.

Ещё раз спасибо oleg_kozyrev  - за ролик от 13 января.

Да, а на форуме Алтапресс - ставшем за эти три месяца реальным центром общения людей разных регионов - обсуждают недавно появившуюся статью Анатолия Юркова в "Литературной газете" - Алтайский рикошет. Рикошетом пока только одного из прямых организаторов задело, и то неясно - в соответствии ли с законом, или просто потому, что решили "сдать" (речь о Банных). Но в остальном увы. Роль Губернатора - в организации и в действиях и бездействиях впоследствии - по-прежнему не оценена, Прокурор Республики всего-лишь убран "по-тихому" с неделю надзад и без оргвыводов, а уж про организаторов за пределами Республики Алтай - о которых тоже известно обществу немало - и вообще ни слова официальной властью не сказано. Конечно же это позор. Но к сожалению - один из позоров в ряду многих. А могло бы быть иначе.

1448. Дискуссия за науку в России. "ЗА" в смысле токмо лишь "О", но никак не собственно "ЗА".

На одном порыве прочла весь некороткий пост ivanov_petrov "Наука в России" - и собственно призывая Вас тоже прочесть и высказаться, добавляю сюда свой комментарий, там же под постом оставленный. Единственное что, наверное, стоит как-то разделять - направления. Вряд ли можно обсуждать состояние науки вообще как некоего единого целого - ибо беды и процессы развития в науках естественных, уверена, сильно отличаются от таковых в науках гуманитарных, и в свою очередь сильно отличаются от проблем и достижений-обратного наук точных и т.п. Хотя позиции ivanov_petrov достаточно общие - и, вероятно, при взгляде на частности всё будет ещё более печально. В общем сначала часть особо разделяемых цитат (и ссылки уведут Вас на весь пост).

Про меры реанимации науки: ...нельзя надеяться, что остатки российского научного сообщества и наличный набор институтов как-то сами собой будут продолжать нормально функционировать, надо только им забашлять денег, или сами собой ужмутся и съежатся до пропорции, если денег им кинуть поменьше. Нет. Весь научный миф – ожидания от науки, ее место в социальной системе, ее связь с производством и технологиями, ее представление зарубежным политикам, включение в имидж страны и пр. – все это кардинальным образом меняется, когда наука из глобальной становится частной...

Про необходимость шунтирования (трансформации) или вообще ликвидации РАН: ...Науку надо переливать в университеты, а не делать много специализированных институтов с собственным подчинением. Так что вместо набухшей академии надо изо всех сил укреплять университеты, а никак не строить параллельно какую-то другую новую академию...

Про международное рецензирование: ...Да, от этого свернутся многие наши привычные издания. Да, многие наши авторитеты окажутся в луже. Надо признать – они там уже сидят, только мы пока этого не видим...

Про грантовую систему в науке: Выскажу общий смысл системы грантов. Он настолько тривиален, что иногда о нем даже и забывают. Гранты нужны для увеличения эффективности работы науки. Финансовые влияния и отчетность спускаются даже не на уровень индивида, а на уровень отдельного проекта – это позволяет финансовым образом управлять наукой на самом мелком уровне, выжимая максимальную эффективность. Лучшей системы на сегодня не придумано... Если научные работники привязаны к месту, система грантов по необходимости вырождается. Она адаптируется к местным возможностям и местному уровню конкуренции – играют только свои, играют по местным правилам. Степень уклонения от «свободной игры» - любая, которая только потребна по местным условиям. Ну что делать, если так склалось, что вот здесь у нас только вот такие ученые – кому же давать гранты, только им, других-то нету. Когда ученые прикреплены к месту, сразу резко возрастает роль любых внегрантовских систем начальствования – и местных институтских, директорских, и чиновничьих, определяющих условия грантов (ах как это справедливо в отношении природной науки - ЛЛХ)... Чтобы имело смысл говорить о грантах, надо иметь нормальную воспроизводящуюся науку, не находящуюся на грани вымирания. Здоровую лошадь можно и пришпорить. А больную пришпориванием можно и загнать. Видимо, система грантов должна быть лишь дополнительной к иным системам финансирования, и их способы и пропорции должны всерьез обсуждаться.

Резюме конечно нерадостное: В целом эта огромная корпорация нереформируема – с ней буквально ничего нельзя сделать... Вся российская наука в целом не может быть реформирована. Надо выделить из нее – суметь отсепарировать – те единицы, которые могут работать на международном уровне... Среди российской науки следует выделить часть, которая только и может быть основой будущего.

Нет ни одного постулата в том посте, с которым я бы не согласилась. И часть моего комментария:

( Убрала под кат )

Знаю, читаю меня многие, в том числе аксакалы. Что скажете?

1448. Дискуссия за науку в России. "ЗА" в смысле токмо лишь "О", но никак не собственно "ЗА".

На одном порыве прочла весь некороткий пост ivanov_petrov "Наука в России" - и собственно призывая Вас тоже прочесть и высказаться, добавляю сюда свой комментарий, там же под постом оставленный. Единственное что, наверное, стоит как-то разделять - направления. Вряд ли можно обсуждать состояние науки вообще как некоего единого целого - ибо беды и процессы развития в науках естественных, уверена, сильно отличаются от таковых в науках гуманитарных, и в свою очередь сильно отличаются от проблем и достижений-обратного наук точных и т.п. Хотя позиции ivanov_petrov достаточно общие - и, вероятно, при взгляде на частности всё будет ещё более печально. В общем сначала часть особо разделяемых цитат (и ссылки уведут Вас на весь пост).

Про меры реанимации науки: ...нельзя надеяться, что остатки российского научного сообщества и наличный набор институтов как-то сами собой будут продолжать нормально функционировать, надо только им забашлять денег, или сами собой ужмутся и съежатся до пропорции, если денег им кинуть поменьше. Нет. Весь научный миф – ожидания от науки, ее место в социальной системе, ее связь с производством и технологиями, ее представление зарубежным политикам, включение в имидж страны и пр. – все это кардинальным образом меняется, когда наука из глобальной становится частной...

Про необходимость шунтирования (трансформации) или вообще ликвидации РАН: ...Науку надо переливать в университеты, а не делать много специализированных институтов с собственным подчинением. Так что вместо набухшей академии надо изо всех сил укреплять университеты, а никак не строить параллельно какую-то другую новую академию...

Про международное рецензирование: ...Да, от этого свернутся многие наши привычные издания. Да, многие наши авторитеты окажутся в луже. Надо признать – они там уже сидят, только мы пока этого не видим...

Про грантовую систему в науке: Выскажу общий смысл системы грантов. Он настолько тривиален, что иногда о нем даже и забывают. Гранты нужны для увеличения эффективности работы науки. Финансовые влияния и отчетность спускаются даже не на уровень индивида, а на уровень отдельного проекта – это позволяет финансовым образом управлять наукой на самом мелком уровне, выжимая максимальную эффективность. Лучшей системы на сегодня не придумано... Если научные работники привязаны к месту, система грантов по необходимости вырождается. Она адаптируется к местным возможностям и местному уровню конкуренции – играют только свои, играют по местным правилам. Степень уклонения от «свободной игры» - любая, которая только потребна по местным условиям. Ну что делать, если так склалось, что вот здесь у нас только вот такие ученые – кому же давать гранты, только им, других-то нету. Когда ученые прикреплены к месту, сразу резко возрастает роль любых внегрантовских систем начальствования – и местных институтских, директорских, и чиновничьих, определяющих условия грантов (ах как это справедливо в отношении природной науки - ЛЛХ)... Чтобы имело смысл говорить о грантах, надо иметь нормальную воспроизводящуюся науку, не находящуюся на грани вымирания. Здоровую лошадь можно и пришпорить. А больную пришпориванием можно и загнать. Видимо, система грантов должна быть лишь дополнительной к иным системам финансирования, и их способы и пропорции должны всерьез обсуждаться.

Резюме конечно нерадостное: В целом эта огромная корпорация нереформируема – с ней буквально ничего нельзя сделать... Вся российская наука в целом не может быть реформирована. Надо выделить из нее – суметь отсепарировать – те единицы, которые могут работать на международном уровне... Среди российской науки следует выделить часть, которая только и может быть основой будущего.

Нет ни одного постулата в том посте, с которым я бы не согласилась. И часть моего комментария:

( Убрала под кат )

Знаю, читаю меня многие, в том числе аксакалы. Что скажете?

1448. Дискуссия за науку в России. "ЗА" в смысле токмо лишь "О", но никак не собственно "ЗА".

На одном порыве прочла весь некороткий пост ivanov_petrov "Наука в России" - и собственно призывая Вас тоже прочесть и высказаться, добавляю сюда свой комментарий, там же под постом оставленный. Единственное что, наверное, стоит как-то разделять - направления. Вряд ли можно обсуждать состояние науки вообще как некоего единого целого - ибо беды и процессы развития в науках естественных, уверена, сильно отличаются от таковых в науках гуманитарных, и в свою очередь сильно отличаются от проблем и достижений-обратного наук точных и т.п. Хотя позиции ivanov_petrov достаточно общие - и, вероятно, при взгляде на частности всё будет ещё более печально. В общем сначала часть особо разделяемых цитат (и ссылки уведут Вас на весь пост).

Про меры реанимации науки: ...нельзя надеяться, что остатки российского научного сообщества и наличный набор институтов как-то сами собой будут продолжать нормально функционировать, надо только им забашлять денег, или сами собой ужмутся и съежатся до пропорции, если денег им кинуть поменьше. Нет. Весь научный миф – ожидания от науки, ее место в социальной системе, ее связь с производством и технологиями, ее представление зарубежным политикам, включение в имидж страны и пр. – все это кардинальным образом меняется, когда наука из глобальной становится частной...

Про необходимость шунтирования (трансформации) или вообще ликвидации РАН: ...Науку надо переливать в университеты, а не делать много специализированных институтов с собственным подчинением. Так что вместо набухшей академии надо изо всех сил укреплять университеты, а никак не строить параллельно какую-то другую новую академию...

Про международное рецензирование: ...Да, от этого свернутся многие наши привычные издания. Да, многие наши авторитеты окажутся в луже. Надо признать – они там уже сидят, только мы пока этого не видим...

Про грантовую систему в науке: Выскажу общий смысл системы грантов. Он настолько тривиален, что иногда о нем даже и забывают. Гранты нужны для увеличения эффективности работы науки. Финансовые влияния и отчетность спускаются даже не на уровень индивида, а на уровень отдельного проекта – это позволяет финансовым образом управлять наукой на самом мелком уровне, выжимая максимальную эффективность. Лучшей системы на сегодня не придумано... Если научные работники привязаны к месту, система грантов по необходимости вырождается. Она адаптируется к местным возможностям и местному уровню конкуренции – играют только свои, играют по местным правилам. Степень уклонения от «свободной игры» - любая, которая только потребна по местным условиям. Ну что делать, если так склалось, что вот здесь у нас только вот такие ученые – кому же давать гранты, только им, других-то нету. Когда ученые прикреплены к месту, сразу резко возрастает роль любых внегрантовских систем начальствования – и местных институтских, директорских, и чиновничьих, определяющих условия грантов (ах как это справедливо в отношении природной науки - ЛЛХ)... Чтобы имело смысл говорить о грантах, надо иметь нормальную воспроизводящуюся науку, не находящуюся на грани вымирания. Здоровую лошадь можно и пришпорить. А больную пришпориванием можно и загнать. Видимо, система грантов должна быть лишь дополнительной к иным системам финансирования, и их способы и пропорции должны всерьез обсуждаться.

Резюме конечно нерадостное: В целом эта огромная корпорация нереформируема – с ней буквально ничего нельзя сделать... Вся российская наука в целом не может быть реформирована. Надо выделить из нее – суметь отсепарировать – те единицы, которые могут работать на международном уровне... Среди российской науки следует выделить часть, которая только и может быть основой будущего.

Нет ни одного постулата в том посте, с которым я бы не согласилась. И часть моего комментария:

( Убрала под кат )

Знаю, читаю меня многие, в том числе аксакалы. Что скажете?